Официальная позиция

Приставы: задолженность по алиментам копится из-за их неуплаты

 

9 августа 2017 года на интернет-сайте Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия Ю.В. Жамбаловой размещен материал под заголовком: «Должник: бездействие приставов способствовало накоплению задолженности», опубликованный в ряде региональных СМИ.

В связи с тем, что в материале своеобразно расставлены смысловые акценты Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия разъясняет.

Задолженность по алиментам копится не из-за действий судебных приставов, а из-за неуплаты алиментов должником.

В материале утверждается, что заявитель, обратившийся на прием к омбудсмену, не знала о том, что должна была выплачивать алименты своим несовершеннолетним детям. В то время как на судебном заседании по лишению ее родительских прав и взысканию алиментов, гражданка присутствовала, более того, в судебном процессе озвучивала свои доводы.

Таким образом, мать знала о своих обязанностях по уплате алиментов, а в соответствии с законом должна была исполнять решение суда в добровольном порядке. Кроме того, она обязана была уведомлять судебного пристава о месте жительства, месте нахождения и предоставлять ему сведения о своем трудоустройстве.

В целях информирования должника о возбуждении исполнительного производства судебные приставы неоднократно выходили по месту жительства нерадивой матери, неоднократно оформляли принудительный привод и ежегодно объявляли ее в розыск. Однако застать ее дома не удавалось, а к моменту установления ее нахождения в местах лишения свободы, осужденная, отбыв наказание, вновь «пускалась в бега».  

В ведомстве отмечают: чтобы платить алименты детям, матери не нужно дожидаться мер принудительного характера. Женщина, переложив свои родительские обязанности на государство и опекуна по воспитанию детей, заняла позицию обвинения судебных приставов в накоплении ею значительной суммы долга. А между тем, если у сотрудников службы не имеется сведений о трудоустройстве родителей и получении ими доходов, задолженность по алиментам рассчитывается из средней заработной платы по Российской Федерации.

В случае если должник предоставит сведения о получении доходов, такая задолженность подлежит пересчету. Но для этого необходимо представить судебным приставам соответствующие документы.

Необходимо отметить, что в ходе исполнительного производства судебные приставы неоднократно проверяли имущественное положение должника, периодически направляя запросы во все кредитные организации и регистрирующие учреждения, уточняли у компетентных органов место работы и получения доходов родителя.  

На сегодняшний день в отношении должника вынесено не только ограничение выезда за пределы страны, но и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Дополнительно судебный пристав направил должника в центр занятости населения для постановки женщины на учет в качестве безработной, а также вынес постановление о взыскании алиментов из пособия по безработице.

В настоящий момент рассматривается вопрос о привлечении матери к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей.

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия указывает: необоснованные тенденциозные высказывания со стороны Уполномоченного по правам человека по РБ в адрес ведомства, свидетельствуют лишь о неконструктивном взаимодействии.

Радея за права алиментообязанного гражданина необходимо учитывать, что он в свою очередь нарушает имущественные права своих несовершеннолетних детей. Данный факт иллюстрирует необходимость всестороннего, а не поверхностного подхода к проблеме невыплаты алиментов, возможность содействия в трудоустройстве должников по исполнительным производствам, в том числе в местах лишения свободы, а также правового просвещения граждан об их обязанностях.

Исполнительное производство об обеспечении теплоснабжения поставлено на контроль  руководства службы

 

В связи с выходом материала Т.Никитиной «В Бурятии вдова ветерана войны четвертую зиму встречает без отопления» в еженедельнике «МК в Бурятии» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия информирует:

 

 На исполнении в Прибайкальском районном отделе находится производство, возбужденное в сентябре 2014 года в отношении МО «Ильиское» о возложении на сельское поселение обязанности по организации обеспечения теплоснабжения квартиры в с. Ильинка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно выносились требования к администрации сельского поселения об исполнении судебного решения, а также предупреждения об административной и уголовной ответственности.

В связи с неисполнением судебного решения в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей.

 

В настоящий момент и.о. главы администрации МО «Ильинское» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 тысяч рублей.

По факту обращения взыскателя в службе судебных приставов проводится служебная проверка, по результатам которой будут приняты соответствующие меры реагирования.  

Исполнительное производство поставлено на контроль руководства службы.

 

Несвоевременная «помощь»

 

4 августа на сайте Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия вышел материал с названием «Жалоба на бездействие судебного пристава признана обоснованной», который был опубликован в ряде средств массовой информации.

В материале указывалось, что судебный пристав Заиграевского районного отдела не спешил воздействовать на должника и взыскивать алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка, и только обращение к омбудсмену позволило восстановить нарушенные права взыскателя.

 

В связи с выходом указанного материала Управление ФССП России по Республике Бурятия отмечает, что на момент выхода информации производство полмесяца как было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Как выяснилось, бывшие супруги смогли договориться о порядке содержания несовершеннолетнего сына. В счет уплаты задолженности по алиментам отец ребенка отказался от принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

Тем не менее, взыскателю был разъяснен порядок повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства задолженность и текущие платежи по алиментам взыскивались. С момента установления места работы должника, с его доходов удерживалось 70 % в пользу несовершеннолетнего.  

В ходе исполнения судебного акта, взыскатель ни разу не обращалась с заявлениями в адрес структурного подразделения и а аппарат управления, в то время как в настоящий момент стороны исполнительного производства могут обратиться на личный прием к судебному приставу-исполнителю и начальнику районного отдела.

Для удобства и экономии времени жителей Бурятии на сайте службы работает информационная система «Электронная очередь записи на личный прием», с помощью которой любой желающий сможет записаться на прием к должностным лицам ведомства.

В случае если граждан и представителей организаций интересует более подробная информация о ходе исполнительного производства, то ее можно будет узнать в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

С июля текущего года у пользователей сети Интернет появилась дополнительная возможность задать интересующие их вопросы начальникам районных и отраслевых отделов служба судебных приставов с помощью социальных сетей Facebook и Twitter.  

Комментарий о ходе исполнительного производства в отношении должника

ОА «Улан-Удэ Энерго»

 

В свете публикаций в средствах массовой информации о задолженностях АО «Улан-Удэ Энерго» в целях предотвращения недостоверного толкования действий должностных лиц службы судебных приставов, Управление ФССП России по Республике Бурятия информирует о ходе сводного исполнительного производства в отношении должника-организации.

 

На исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство на сумму взыскания свыше 433 млн. рублей в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

В ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

Дополнительно судебным приставом наложены аресты на движимое и недвижимое имущество должника, ценные бумаги. Кроме того, вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

На сегодняшний день судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества в виде ценных бумаг.

Напомним, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, в том числе на ценные бумаги, во вторую очередь на имущественные права, в третью – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее на оказание услуг и только в четвертую очередь на недвижимость, используемую при выполнении работ и оказании услуг. 

 

Необходимо отметить, что задолженность по исполнительным производствам погашается на регулярной основе. Так за 2015-2016 годы фактическим исполнением судебными приставами было окончено 30 исполнительных производств о взыскании задолженности с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» на сумму 1 млрд. 435 млн. рублей.

Исполнительное производство находится на контроле у руководства службы.

Судебные приставы обращают внимание на правовую коллизию

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия считает необходимым разъяснить позицию по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Мостостроительный отряд № 34» и ареста права требования должника к контрагенту – администрации МО «Бичурский район» по муниципальному контракту, связанному со строительством моста через р. Хилок.

 

В средствах массовой информации утверждалось, что действия судебных приставов по аресту права требования должника ОАО «Мостостроительный отряд № 34» к администрации Бичурского района в рамках муниципального контракта могли бы привести к остановке строительства моста через р. Хилок. Однако данное утверждение не в полной мере соответствует действительности. 

В указанном случае имеется правовая коллизия, связанная с тем, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на имущественные права должников, а в данном случае – право требования должника ОАО «Мостостроительный отряд № 34» к контрагенту – администрации Бичурского района в рамках муниципального контракта по строительству моста. В то время как Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено целевое и адресное использование бюджетных средств.

Позиция управления состоит в том, что при исполнении судебного решения или акта уполномоченного органа, судебный пристав обязан предпринять все предусмотренные законом меры, в том числе, связанные с арестом права требования, несмотря на то, что контрагентом по договору может выступать бюджетный орган.

Иной вопрос, что в случае ареста денежных средств по постановлению судебного пристава, казначейство, являющееся распорядителем бюджетных средств, не допустило бы их расходования на нецелевые нужды, не связанные с исполнением муниципального контракта. Тем не менее, судебным приставом были бы предприняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Вынесенное постановление судебного пристава, наряду с иными мерами принудительного характера, является гарантией обеспечения прав и интересов взыскателей, имеющих финансовые претензии к должнику в размере около 6 млн. рублей. 

Таким образом, законные действия судебного пристава не могли бы повлиять на строительство социального объекта – моста через р. Хилок, а тем более не повлекли приостановление работ.

Судебные приставы тайно и инкогнито не осуществляют сносы самовольно возведенных строений

 

В связи с размещенной на сайте телекомпании «Ариг Ус» информации « В Улан-Удэ жалуются на преступников, похищающих чужие дома от имени сотрудников исполнительной власти» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия официально заявляет о том, что в настоящий момент не осуществляет принудительный демонтаж самовольно возведенных строений в дачных некоммерческих товариществах.

Все исполнительные действия осуществляются строго в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу решений судов о сносе самовольно возведенных строений.

В ходе исполнительного производства судебный пристав лично обязывает должников осуществить демонтаж строений, подлежащих сносу. В случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке, пристав применяет к должникам такие меры, как взыскание исполнительского сбора (равного 5 тысячам рублей для физических лиц), привлекает граждан к административной ответственности, налагает запреты регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, а также ограничивает выезд за пределы Российской Федерации.

 В случае если все принятые судебным приставом меры не достигли результата, направляется заявка в центральный аппарат ФССП России для выделения денежных средств для осуществления принудительного сноса за счет федеральных средств с последующим взысканием расходов за счет должника.

После выделения денежных средств, осуществляется конкурс по выбору  организации для осуществления сноса, после завершения которого, исключительно подрядная организация производит демонтаж строений.

 

На сегодняшний день на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится 216 исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений.

С начала этого года службой проведена инвентаризация всех производств данной категории, в ходе которой установлено 123 производства о сносе строений, построенных до 2010 года. В рамках 15 производств жилые строения возведены в зонах ограничения жилищного строительства (в зонах подтопления, защитных зонах подстанций).

На сегодняшний день в рамках 91 производства судебными приставами вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора – денежного взыскания, налагаемого на должников, в случае неисполнения судебного решения в добровольный срок, на сумму 378 тысяч рублей.

По 159 производствам должникам ограничен выезд за пределы Российской Федерации, составлено 30 протоколов о привлечении должников к административной ответственности, по 5 производствам готовятся материалы для заведения розыскных дел.

Данные меры позволили окончить фактическим исполнением 10 решений судов, то есть граждане самостоятельно осуществили демонтаж строений.

О РАЗЖИГАНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ РОЗНИ, НЕИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ

 

Чтобы не исполнять решения суда граждане, самовольно построившие дома, идут на крайности. На санкционированном митинге, прошедшем 12 августа на площади Революции в городе Улан-Удэ, распространена несоответствующая действительности информация о якобы высказывании судебного пристава-исполнителя о сносе незаконных строений граждан по национальному признаку.

Непроверенная информация с легкой руки политиков и отдельных активистов-общественников получает распространение, и вот уже на сайте АРД размещается статья «Снос «самоволок» разжигает межнациональную рознь в Бурятии?», бичующая расизм и апартеид.

По факту выхода публикаций в средствах массовой информации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия проведена проверка изложенных доводов, в ходе которой указанный факт высказывания от имени должностного лица службы не нашел своего подтверждения.

Отметим, что граждане, самовольно построившие незаконные объекты, не желая исполнять судебные решения, неоднократно пытались и пытаются дискредитировать судебного пристава-исполнителя и его действия. Так, например, привлечение к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа с выплатой штрафа, отдельными гражданами воспринимается как систематическая «дань» судебному приставу и коррупционное поведение. А надлежащее исполнение должностных полномочий по исполнению судебных решений как геноцид народа.

В связи с этим Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия очередной раз информирует о том, что поводом для сноса самовольно возведенных строений является только соответствующие решения суда.

В ведомстве отмечают, что учитывая болезненность исполнения судебных решений данной категории, при проведении исполнительных действий должностные лица службы проявляют корректность, не поддаются на провокации, несмотря на неправовое поведение граждан, примером чему может служить принудительный снос в п. Солдатский.

В службе судебных приставов констатируют, что с приближением очередных выборов активизируется политическая активность отдельных общественных деятелей, политиков и правозащитников, в очередной раз использующих тему сноса самовольно возведенных строений в свою пользу, выгодно разыгрывая «национальный вопрос». Раздавая с трибун очередные обещания узаконить самовольно возведенные строения, тем самым они поощряют дальнейшее неправовое поведение граждан.

А между тем в настоящий момент правовой нигилизм стал нормой, поведение вне норм закона оправдывается, ставится в заслугу гражданам. В то время как никто из многочисленных общественных деятелей не рискнул дать правовую и этическую оценку действиям граждан-«самовольщиков». Призывы к вооруженному сопротивлению, физическому уничтожению исполнителей судебных решений, а также проклятия и угрозы в адрес сотрудников службы стали уже обычным явлением. При этом данные высказывания не являются голословными утверждениями, они подтверждены оперативной съемкой, а также видеоматериалами средств массовой информации.

На сегодняшний день необходимо дать правовую оценку комментариев, размещенных на информационных ресурсах в сети интернет, оскорбляющих честь и достоинство работника службы, распространяющие его персональные данные, а также комментарии, действительно, провоцирующие и разжигающие национальную рознь.

Комментарий исполнительного производства о выселении граждан без предоставления иного помещения

 

В связи с выходом 4 апреля текущего года на телеканале «Ариг Ус» сюжета «В Улан-Удэ квартиру военнослужащего штурмовали судебные приставы» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия полагает необходимым разъяснить следующее.

 

На исполнении в Железнодорожном районном отделе Управления ФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство о выселении жителя Улан-Удэ и членов его семьи из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

При этом в настоящий момент должники использовали все возможности по обжалованию судебного решения о выселении их из занимаемого помещения. Аппеляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а заявления истцов – без удовлетворения.

 

В рамках исполнительного производства должнику неоднократно выносились требования об исполнении судебных решений и устанавливались сроки для выселения. Однако законные требования судебного пристава, обязательные для исполнения для всех без исключения, должниками игнорировались.

В связи с этим, в отношении граждан судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также должник был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что должник обращался в суд о приостановлении исполнительного производства, а также об обжаловании неправомерных действий судебного пристава, однако судебными инстанциями ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом было указано, что ответчики умышленно затягивают исполнение, а приостановление исполнительного производства нарушит принцип своевременности исполнения решения суда, тем самым нарушая права взыскателя, который в течение длительного времени не может вселиться в служебное помещение.

В течение года должник не исполнял решение суда, в то время как ему лично, а также представителю по доверенности разъяснялось, что в случае неисполнения требований судебного пристава в неоднократно устанавливаемый добровольный срок, будет произведено принудительное выселение.

 

В ходе осуществления принудительного исполнения судебного решения о выселении, должником предпринимались меры по воспрепятствованию во вход в жилое помещение, подлежащее освобождению. В связи с этим группой быстрого реагирования был обеспечен проход в квартиру судебного пристава-исполнителя для  проведения исполнительных действий.

 

В ходе детального изучения видеоматериалов исполнительного производства установлено, что со стороны судебного пристава по ОУПДС физическая сила, тем более побои, к представителю должника не применялись.

Так, во время установления полномочий представителя должника, женщина, пытаясь попасть в квартиру, схватила пристава за руку, одновременно за рукав пристава схватил выселяемый молодой человек, и резко отдернул представителя службы назад. В это же время со стороны квартиры должница активно толкала судебного пристава. Данные действия повлекли за собой падение женщины – представителя должников. 

 

Во время исполнительных действий, должники, не желая исполнять решение суда о выселении, некорректно вели себя по отношению к представителям службы. Они открыто и на повышенных тонах выражали свое несогласие с выселением судебным приставам, обязанным в соответствии со своими должностными полномочиями только лишь исполнять судебные акты, в случае если должники в добровольном порядке их не исполнили.

 

Отметим, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами решения судов обязательны для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями. Свои доводы и доказательства граждане обязаны предъявлять в суде в ходе открытого и состязательного судопроизводства.

 

Тем не менее, в рамках исполнительного производства должнику дается срок для добровольного исполнения судебного решения, также в судебном порядке можно ходатайствовать о предоставлении отсрочки лишь для того, чтобы решить вопросы, связанные с исполнением решения суда. К таким вопросам может относиться состояние здоровья должника и членов его семьи, а также попытки исполнения решения суда, в случае, если для этого необходимо какое-то время.  

 

По факту указанной ситуации в настоящий момент управлением в отношении работников, осуществлявших исполнительные действия, проводится проверка. В случае установления нарушений действующего законодательства, в отношении виновных лиц будут приняты соответствующие меры реагирования.

 

 По предварительным данным 04.04.2016 г. Верховный суд Республики Бурятия, рассмотрев частную жалобу должников на определение Железнодорожного районного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, в ее удовлетворении отказал.

 

Решение суда о выселении подлежит безусловному исполнению.

 

Комментарий Управления ФССП России по Республике Бурятия на статью «Тысячи жителей Бурятии могут остаться без крова»

 

Ежегодная прямая линия Президента Российской Федерации как лакмусовая бумага проявляет злободневные и актуальные проблемы, с которыми сталкиваются жители нашей страны. Не стала исключением в этом процессе и Бурятия, несколько десятков жителей которой выступили с видеообращением с просьбой узаконить самовольно возведенные строения.

Жители республики, незаконно построившие дома, апеллируя к закону и справедливости, возможно, были не в курсе, что глава государства не в силах отменить вступившее в законную силу решение суда, поскольку судебные акты обязательны для исполнения для всех без исключения.

Тем не менее, уважая конституционное право граждан на обращение, нельзя оставить без внимания статью «Тысячи жителей Бурятии могут остаться без крова», которая сопровождает видеообращение.

В своей статье, автор Октябрина Ешеева допустила ряд высказываний, не соответствующих действительности. Чтобы прояснить ситуацию в целом, обратимся к законодательству, статистике и достоверным фактам.

Автор материала, находясь на месте снесенного по решению суда самовольно возведенного строения, негодует о том, что ни звание должника – офицера внутренней службы МВД РБ, участника боевых действий, ни его семейное положение – отец двоих детей не помешали судебным приставам и омоновцам снести дом.

Здесь, пожалуй, сразу стоит отметить, что в соответствии с действующим законодательством основной функцией Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение судебных решений, в случае если решения не исполняются в добровольном порядке. И, соответственно, не смотря на возраст, семейное положение, должность и иные регалии должников, судебные решения обязательны для исполнения, как для граждан, так и для судебного пристава.

 Наверное, стоит в первую очередь задать вопрос, почему человек, являвшийся сотрудником правоохранительных органов, дававший присягу не нарушать закон, не считает необходимым исполнить решение суда и не нарушил ли он изначально права своих детей, построив самовольно возведенный дом, который не может быть узаконен?

Дополнительно добавим, что в компетенцию службы не входит ни оценка судебных решений, ни вопросы предоставления земельных участков. Для обеспечения правопорядка и безопасности проведения исполнительных действий, связанных со сносом незаконно возведенных строений, судебные приставы имеют право привлекать представителей МВД, если предполагается, что могут возникнуть препятствия для осуществления приставами своих полномочий. К сведению автора добавим, что при сносе самовольно возведенного строения не были задействованы сотрудники ОМОНа, а лишь присутствовали участковые уполномоченные Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Журналист с 35-летним стажем оперирует недостоверной информацией, с готовностью распространяя слухи: «рассказывают, что судебные приставы просто-напросто у него (Андрея Сафонова – должника, чей дом был снесен) попросили 50 тысяч рублей», а затем «приставы попросили уже второй раз «по-доброму» решить проблемы за 100 тысяч рублей».

А между тем, в ходе проверки, проведенной отделом противодействия коррупции Управления ФССП России по РБ по факту выхода материала, был опрошен Андрей Сафонов, который пояснил, что сотрудники службы не вымогали у него взятку и не предлагали решить «по-доброму» за определенную сумму вопрос о сносе его дома. Должник пояснил, что судебные приставы разъясняли последствия принудительного исполнения решения суда в виде взыскания расходов, затраченных на снос самовольного строения, которые в соответствии со сметой расходов как раз и составляют сумму в размере около 150 тысяч рублей.

  К сведению автора стоит уточнить, что в случае принудительного сноса самовольно возведенных строений, бремя возмещения расходов, затраченных из федерального бюджета, ложится на должников, а судебные приставы, учитывая всю болезненность проблемы сноса, неоднократно разъясняют должникам законодательство, связанное с возможностью предоставления отсрочки исполнения судебного решения, последствия его неисполнения, неоднократно дают гражданам срок для добровольного исполнения.

Автор статьи указывает, что судебные приставы разобрали по бревнам дом, распили на дрова и продали. А деньги забрали. Куда и на что?

В целях взыскания расходов, понесенных федеральным бюджетом на демонтаж строения, на имущество должника Павла Семенова в виде строительного материала был наложен арест. Описи и аресту подверглись стройматериалы жилого и летнего дома, а также бани.

Иное неликвидное имущество должника в виде бывшего в употреблении туалета, забора и ворот (которые были подожжены должником в ходе принудительного исполнения судебного решения) описи и аресту не подвергались. Данные объекты были разобраны и вместе со строительным мусором вывезены подрядной организацией. В соответствии с решением суда земельный участок был приведен в первоначальное состояние. 

Отметим, что законом предусмотрен снос самовольно возведенных строений путем их разрушения. Однако, в Бурятии служба судебных приставов ввела в практику  демонтаж и разбор данных сооружений в целях наложения ареста на ликвидный строительный материал для дальнейшей его реализации и компенсации затрат бюджетов разных уровней по сносу объектов.  

Между тем, с этого года снос самовольно возведенных строений будет осуществляться путем разрушения с помощью специальной техники, а расходы бюджета будут взысканы за счет иного имущества должников: денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Поэтому граждане, решившие добровольно исполнить судебный вердикт, имеют возможность бережно разобрать свои строения для их дальнейшего восстановления на законных основаниях.

И, наконец, чтобы внести ясность, в настоящий момент на исполнении в Управлении ФССП России по Республике Бурятия находятся не тысячи исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений, а 229. Взыскателями по ним проходят Комитет по управлению имуществом администрации г.Улан-Удэ, прокуратура, юридические и физические лица. Ветеранов Великой Отечественной войны среди должников не имеется.

 

В заключение хотелось бы отметить, что каждому из нас стоит согласиться с тем, что для того чтобы жить в правовом государстве, нужно это государство начать строить с себя. Не зря знаменитый профессор Преображенский, герой Михаила Булгакова, отмечал: «разруха начинается в голове у каждого».  Так вот, нужно соблюдать законы, платить налоги, не совершать противоправных действий, и в том числе строить дома на законных территориях. Проблема на сегодняшний день заключается в том, что людям кажется вполне законным и логичным сначала построить на любой территории дом, а потом попытаться узаконить его. Если следовать этой логике, то можно построить домик на Красной площади, а потом попытаться его узаконить, и самое главное, горько обижаться на несправедливость и жестокость чиновников, на умаление конституционных прав и свобод.

И самое горькое заключается в том, что на сегодняшний день популистские и политические спекуляции на тему узаконения самовольно возведенных строений приводит к правовому нигилизму граждан, неисполнению судебных решений должниками в добровольном порядке и самовольному захвату новых земельных участков.  

Попытки отдельных «правозащитников» и общественных организаций решить проблему путем противодействия законным действиям судебных приставов, вовлечения в конфликт женщин, стариков и детей, а также путем организации массовых беспорядков приводит к печальным последствиям для самих граждан, поскольку решения суда в обязательном порядке будут исполнены, отменить их может лишь суд, вынесший решение.

 

 

РАЗЪЯСНЕНИЕ МАТЕРИАЛА «ВЗЫСКАНА КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ПОЛЬЗУ ДЕТЕЙ ПОГИБШЕГО РАБОТНИКА АВИАЦИОННОГО ЗАВОДА»

 

22 января 2015 года на сайте Управления ФССП России по Республике Бурятия размещена информация «Взыскана компенсация морального вреда в пользу детей погибшего работника авиационного завода», основанная на материалах исполнительных производств, на решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2014 г., а также на апелляционном определении Верховного суда РБ от 17.11.2014 г.

На основании решений судов в материале УФССП России по РБ отражены факты, связанные с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть работника ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», а также обращением детей погибшего слесаря-ремонтника в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. 200 тыс. рублей.

По факту выхода данного материала в СМИ ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» проинформировало Управление ФССП России по РБ о том, «что судебные разбирательства по вопросу о компенсации морального вреда детям погибшего работника было обусловлено формальной необходимостью получения законного и обоснованного решения как достаточного основания для соответствующих выплат».

Между тем, ответчиком была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ  об отмене решения Железнодорожного районного суда от 15.09.2014 г.

Управление ФССП России по РБ отмечает, что указанный материал не преследовал цели посягательства на деловую репутацию должника – ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и обвинения в уклонении от возложенных судом обязанностей, возникших еще в сентябре 2014 года, а также в ноябре прошлого года, после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В информационном материале указывалось, что должнику было вынесено  требование об исполнении решения суда и предупреждение об административной и уголовной ответственности. Подчеркнем, что указанные процессуальные документы направляются должнику одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (от 09.12.2014 г.).

Как выяснилось, данные постановления поступили в адрес должника ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» дважды – 19.12.2014 г., а также 05.01.2015 г. В соответствии с первыми из них должник исполнил требования исполнительных документов в 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.  

Тем не менее, Управление ФССП России по РБ уточняет, что все информационные материалы преследуют в сущности одну цель: исполнение должниками всех обязательств по судебным решениям и актам иных уполномоченных органов вне рамок процедуры принудительного исполнения.

Узнать о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении физических и юридических лиц позволит интернет-сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте ведомства. Своевременный мониторинг наличия задолженностей позволит избежать мер принудительного характера.

 

По факту выхода публикаций в ряде средств массовой информации о не состоявшемся принудительном приводе в суд подсудимого Манзанова А.Н. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия разъясняет следующее.

                                                       

14.05.2014 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия было вынесено постановление о принудительном приводе  подсудимого Манзанова Александра Николаевича на заседание суда, назначенное на 15 мая этого года.

Во время осуществления привода судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по РБ было установлено, что подсудимый Манзанов А.Н. по состоянию своего здоровья (температура, высокое артериальное давление), а также по состоянию здоровья несовершеннолетнего ребенка, которого невозможно оставить одного, не может присутствовать на судебном заседании и быть подвергнутым принудительному приводу. В доказательство своих слов обвиняемый предоставил судебному приставу по ОУПДС больничный лист, а также сигнальный лист, выданный врачами неотложной помощи.

Отметим, что в соответствии с Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2006 г. №384 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов» не подлежат приводу больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании, судебный пристав по ОУПДС извещает суд или старшего судебного пристава с приложением рапорта о болезни лица, подвергнутого приводу, а также об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению привода (стихийное бедствие, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними, длительный перерыв в движении транспорта и т.п.).

На основании должностных инструкций судебный пристав по ОУПДС составил рапорт на имя судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с указанием причин, по которым невозможно осуществить принудительный привод, с приложением объяснения подсудимого и копий медицинских документов.

РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ФАКТУ ВЫХОДА СТАТЬИ «ЗАКОЛДОВАННЫЙ КРУГ», РАЗМЕЩЕННОЙ В ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКЕ «МК В БУРЯТИИ»

 

В статье Татьяны Никитиной «Заколдованный круг», размещенной в еженедельнике «МК в Бурятии» № 41 от 08.10.2014 г., неверно истолкованная резолютивная часть решения суда привела автора к выводу о неэффективной работе службы судебных приставов.

Любой начинающий юрист ответит, что требования исполнительных документов, гласящие: «обязать должника устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о СОГЛАСОВАНИИ ВОЗМОЖНОСТИпредоставления в аренду земельных участков, рассмотрев в установленном порядке их заявления от 13.09.2011г.»отнюдь не звучат как «обязать должника передать в аренду земельные участки» или как вольно переводит юрист Людмила Пономарева, представляющая интересы взыскателей, на человеческий язык: «дать людям землю».

В данном случае требования исполнительных документов предусматривают понуждение органа местного самоуправления разрешить вопрос заявителей в соответствии с законодательством, при этом судебный пристав не уполномочен и не вправе вмешиваться в сущность принятого компетентным органом решения.

По исполнительным производствам, находившимся на исполнении чуть более года, судебным приставом предпринимались меры по обязанию должника исполнить решение суда в полном объеме. В результате, должник представил документы о рассмотрении в установленном порядке заявлений взыскателей. Однако, как оказалось позже, в ходе исполнения судебного решения комитет по управлению имуществом надлежащим образом не уведомил их о принятом решении. Этот факт послужил основанием для обжалования взыскателями постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Здесь необходимо отметить, что взыскатели по исполнительным производствам обращались в судебные инстанции двумя составами: первые – в количестве двенадцати человек, вторые – в количестве четырех.

В первом случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по тем основаниям, что в случае отказа комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в согласовании земельного участка, заявителю дается мотивированный отказ. В данном случае такой отказ заявителями не был получен, то есть процедура согласования возможности предоставления в аренду земельных участков не была завершена.

Однако по аналогичному делу Верховным судом Республики Бурятия было отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ, которым были удовлетворены требования четырех заявителей, аналогичные требованиям первых заявителей, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

            В апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 16.09.2013 отражено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в исполнительном документе содержалось требование об устранении нарушений прав взыскателей путем рассмотрения их заявления от 13.09.2011 о возможности предоставления земельных участков, должник обязан был повторно рассмотреть указанные заявления в соответствии с законодательством. Как следствие, судебный пристав, установив, что порядок рассмотрения заявлений о возможности предоставления земельных участков был соблюден (КУИиЗ в установленном порядке запросило заключение Управления архитектуры и градостроительства, а последнее отказало в согласовании предоставления земельного участка), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований неимущественного характера.

Таким образом, суд при рассмотрении идентичных заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства вынес апелляционные определения, противоположные друг другу по своему содержанию.

Отметим, что на сегодняшний день исполнительные производства о понуждении должника устранить препятствия в разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков окончены фактическим исполнением. Кроме того, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2014г. постановления об окончании исполнительных производств признаны законными. Решение не вступило в законную силу.

Какие расходы взыскиваются с Управления ФССП России по РБ?

 

По факту выхода материала «Судебные приставы Бурятии предъявят исполнительный лист самим себе», размещенного 01.10.2014 г. в блоге Татьяны Никитиной Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия разъясняет следующее.

 

Исполнительные документы о понуждении комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ разрешить вопрос о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев заявления взыскателей, находились на исполнении в Управлении ФССП России по РБ чуть более года.

В ходе исполнения требования исполнительных документов судебным приставом предпринимались меры по обязанию должника исполнить решение суда в полном объеме. В результате, должник представил документы о рассмотрении в установленном порядке заявлений взыскателей. Однако, как оказалось позже, в ходе исполнения судебного решения комитет по управлению имуществом надлежащим образом не уведомил их о принятом решении. Этот факт послужил основанием для обжалования взыскателями постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Здесь необходимо отметить, что взыскатели по исполнительным производствам обращались в судебные инстанции двумя составами: первые – в количестве двенадцати человек, вторые – в количестве четырех.

В первом случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по тем основаниям, что процедура согласования предоставления земельного участка предусмотрена Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ,  государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008г. Данным Положением предусмотрено, что в случае когда Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отказывает заявителю в согласовании земельного участка, заявителю дается мотивированный отказ. В данном случае такой отказ заявителями не был получен, то есть процедура согласования возможности предоставления в аренду земельных участков не была завершена.

Однако по аналогичному делу 16.09.2013 Верховным судом Республики Бурятия отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2013, которым также были удовлетворены требования четырех заявителей, аналогичные требованиям первых заявителей, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

            В апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 16.09.2013 отражено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными. Суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу на основании следующего. Предметом исполнения исполнительных производств в пользу заявителей является одно требование неимущественного характера – о понуждении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев в установленном порядке их заявления от 13.09.2011. 

Поскольку в исполнительном документе содержалось требование об устранении нарушений прав взыскателей путем рассмотрения их заявления от 13.09.2011 о возможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством в установленном порядке, должник КУИиЗ г.Улан-Удэ обязан был повторно рассмотреть указанные заявления в соответствии с приведенным порядком, содержащимся в названном Положении. Как следствие, судебный пристав-исполнитель установив, что установленный порядок рассмотрения заявлений о возможности предоставления земельных участков был соблюден (КУИиЗ в установленном порядке запросило заключение Управления архитектуры и градостроительства, а последнее отказало в согласовании предоставления земельного участка), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований неимущественного характера.

Таким образом, суд при рассмотрении идентичных заявлений об оспаривании постановлений судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства вынес апелляционные определения, противоположные друг другу по своему содержанию.

Соответственно, по удовлетворенным требованиям суд взыскал с Управления ФССП России по РБ судебные расходы (государственную пошлину, оплату услуг юристов) в размере 116 тысяч 200 рублей. Обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника в соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ осуществляется путем направления для исполнения исполнительного документа не в территориальные органы ФССП России, а в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов получателя средств федерального бюджета.

 

Отметим, что на сегодняшний день исполнительные производства о понуждении должника устранить препятствия в разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков окончены фактическим исполнением. Кроме того, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2014г. постановления об окончании исполнительных производств признаны законными. Определение не вступило в законную силу.

 

По факту выхода материала «Четвертый год жители пос. Восточный не могут получить в аренду землю под металлические гаражи», размещенного 28.09.2014 г. в блоге Татьяны Никитиной Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия разъясняет следующее.

 

На исполнении в специализированном отделе по исполнению особых производств Управления ФССП России по РБ находилось 18 исполнительных производств по иску различных взыскателей в отношении комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

При этом требования исполнительных документов гласят: обязать должника устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев в установленном порядке их заявления от 13.09.2011г.

Иными словами судебному приставу-исполнителю необходимо не обязать должника ПЕРЕДАТЬ В АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ под гаражи, а обязать комитет устранить препятствия в разрешении вопроса о согласовании ВОЗМОЖНОСТИ предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев заявления взыскателей. Таким образом, требования исполнительных документов предусматривают понуждение органа местного самоуправления разрешить вопрос заявителей в соответствии с законодательством, при этом судебный пристав не уполномочен вмешиваться в сущность принятого компетентным органом решения.

На основании возбужденных исполнительных производств должнику – комитету по управлению имуществом и землепользованию вручены требования об исполнении решения суда. 

30.04.2013 г. от должника поступило заявление об окончании исполнительных производств с документами, подтверждающими исполнение решение суда. На основании представленных документов судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительных производств.

Однако, 09.07.2013г. старшим судебным приставом специализированного отдела постановления об окончании исполнительных производств были отменены и производства возобновлены в связи с тем, что в судебном порядке было установлено, что ДОЛЖНИКОМ не были приняты меры по надлежащему уведомлению взыскателей о результатах рассмотрения заявлений.

В апреле 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо должника об исполнении решения суда в полном объеме  и подтверждение надлежащего уведомления взыскателей в виде реестра отправки  ответов каждому заявителю. В связи с этим 17.04.2014 г. на основании предоставленных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительных производств.

Отметим, что 30.05.2014 г. старшим судебным приставом специализированного отдела постановления об окончании исполнительных производств от 17.04.2013г. были вновь отменены, а исполнительные производства возобновлены в связи с тем, что по заявлениям взыскателей Верховным Судом РБ отказы комитета по управлению имуществом в предоставлении земельных участков при повторном рассмотрении были признаны незаконными.

02.06.2014 г. на основании Определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.04.2014г. вынесено постановление о правопреемстве комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ. Поэтому вступившей в исполнительное производство стороне – комитету по архитектуре было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 06.06.2014г.

Отметим, что в ходе исполнительного производства в период с июня по август текущего года должником – комитетом по архитектуре предпринималась работа по формированию земельных участков для последующего их предоставления с торгов в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20.03.2008 №807-82. Кроме того, должником были получены кадастровые паспорта земельных участков и переданы в комитет по управлению имуществом.

13.08.2014г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов с предоставлением реестров исходящей корреспонденции, подтверждающих отправку ответов всем заявителям.

19.08.2014г. исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

26.09.2014г. определением Советского районного суда постановления об окончании исполнительных производств ПРИЗНАНЫ ЗАКОННЫМИ. Определение не вступило в законную силу.

Разъяснения по факту выхода сюжет о взыскании компенсации морального вреда в программе

"Утро России" (эфир от 06.03.2014 г.)

 

По факту выхода сюжета в программе «Утро России» (эфир от 06.03.2014 г) о взыскании задолженности в пользу Батышевой И.А. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия разъясняет следующее.

 

По состоянию на 6 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Баунтовского районного отдела УФССП России по Республике Бурятии взыскано в пользу Батышевой И.А. свыше 261 тысячи рублей компенсации морального вреда.

Судебным приставом был наложен арест на имеющееся имущество должника – телевизор и автомобиль марки ВАЗ 2107, 1996 года выпуска. Однако, последний, оцененный в 17 464 рубля, не был реализован в виду отсутствия покупателей.

Суммы, поступившие на расчетный счет взыскателя, были взысканы с заработной платы должника, работавшего рабочим и водителем в ООО «Тайга» и в ООО «Исток», из его заработной платы удерживалось 70% в счет погашения задолженности, что соответствует максимальному размеру, разрешенному законодательством. Однако по просьбе должника с последнего места работы с него удерживалось 100 % заработной платы в пользу пострадавших.

С декабря прошлого должник числится безработным, так как у него истек трудовой контракт на золотодобывающем предприятии, которое работает сезонно. В связи с этим судебные приставы направили должника на учет в центр занятости населения. До его трудоустройства задолженность взыскивается с пособия по безработице.

На сегодняшний день оставшаяся сумма по исполнительному производству в пользу Батышевой И.А. составляет свыше 681 тысячи рублей. Исполнительное производство поставлено на контроль руководством службы и в дальнейшем в соответствии с законодательством в отношении должника будут продолжены меры принудительного характера.

 

По факту выхода материала "Компания из Екатеринбурга настаивает на признании "Бурятмяспрома" банкротом" на сайте ИА "Улан медиа" от 08.05.2014 г. Управление ФССП России по РБ разъясняет

 

Специализированным отделом по исполнению особых производств Управления ФССП России по РБ 14 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме около 36,2 млн. рублей с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Бест-продукты питания».

В рамках исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения, по истечении которого судебным приставом-исполнителем были применены меры по установлению имущественного положения должника, розыску счетов в кредитных учреждениях и наложению ареста на денежные средства.

Отметим, что в ходе исполнительного производства между должником и взыскателем был произведен зачет взаимных требований на сумму 29 362 515 рублей. Остаток задолженности составил сумму в размере 6 844 845 рублей.

На основании Определения Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 года исполнительное производство было приостановлено.

В дальнейшем на основании заявления об отзыве исполнительного документа представителя взыскателя по доверенности, поступившего на адрес Специализированного отдела по исполнению особых производств, судебным приставом-исполнителем 14.04.2014 г. вынесено постановление об окончании производства на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

08.05.2014 г. в ходе ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства было установлено, что им заявление об отзыве исполнительного документа в Управление ФССП России по РБ не направлялось. На основании заявления представителя взыскателя старшим судебным приставом Специализированного отдела по исполнению особых производств было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании производств и возобновлении исполнительных действий. На основании данного документа в отношении должника будут вновь продолжены меры принудительного характера.

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию правового решения об окончании исполнительного производства на основании заявления представителя взыскателя и надлежаще представленной доверенности соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем, установленный факт предъявленных ранее документов в Специализированный отдел по исполнению особых производств подлежит проверке на предмет достоверности. Указанные документы переданы для рассмотрения и принятия правового решения отделу противодействия коррупции Управления ФССП России по РБ.

Разъяснение законодательства об исполнительном производстве по факту выхода материала «Защищены права сироты» на сайте Прокуратуры Республики Бурятия

 

Одной из мер принудительного исполнения решений судов и актов иных уполномоченных органов является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскание на безналичные денежные средства могут производиться в двух случаях: при самостоятельном предъявлении исполнительного документа в банк взыскателем, либо в случае направления постановления судебным приставом-исполнителем. 

В первом и во втором случаях банк должен исполнить требования исполнительного документа в течение трех дней. Если денежных средств недостаточно, банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату  и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с законодательством взыскание может быть обращено на трудовую пенсию, пенсию по государственному пенсионному обеспечению, стипендии.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, вреда в связи в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы или иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 %.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  Взыскание не может быть обращено на 17 категорий видов доходов, среди которых: денежные суммы, выплачиваемые в возмещении вреда, причиненного здоровью; в связи со смертью кормильца; выплачиваемые лицам, получившим увечья при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; различные компенсационные и единовременные выплаты, социальные пособия, средства материнского (семейного) капитала.

В связи с тем, что находящиеся в банке расчетные счета должников имеют обезличенный характер (указывается только номер лицевого счета), по которым невозможно определить характер поступлений, и в случае наложения ареста на денежные средства из перечня видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, необходимо обратиться в подразделение службы судебных приставов с соответствующим заявлением и документом,  подтверждающим перечисление на данный счет денежных средств из данного перечня.

В соответствии с заявлением должника судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, на которые невозможно в соответствии с законом обратить взыскание. Однако на денежные средства, полученные от видов доходов не входящих в указанный перечень, арест сохранится.

 

Разъяснения по факту выхода материала «Наркосбытчица сбежала из зала суда»

 

По факту выхода материала «Наркосбытчица сбежала из зала суда» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия разъясняет следующее.

14 августа этого года в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ под председательством судьи Темникова И.И. рассматривалось  уголовное дело в отношении Максимовой Ю.П., обвиняемой по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).

Во время перерыва и удаления судьи в совещательную комнату для подготовки приговора, обвиняемая, не находящаяся под конвоем, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде, покинула здание суда. Отметим, что подписка о невыезде состоит в отобрании у обвиняемого письменного обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Подписку о невыезде следует отличать от обязательства от явки в суд, которое мерой пресечения не является, а заключается лишь в обязательстве обвиняемого явиться по вызову.

– Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов присутствуют в судебном заседании в случае поступления заявки от председателя суда или председательствующего в судебном заседании. Однако в данном случае такой заявки судебным приставам не поступало. Кроме того, необходимо отметить, что согласно должностному регламенту судебный пристав по ОУПДС не имеет права брать обвиняемого и осужденного под охрану, конвоировать и сопровождать его. Это функции сотрудников охранно-конвойной службы полиции, - комментирует Виктор Хабеев, начальник отдела организации ОУПДС Управления ФССП России по РБ.

В судебном заседании судебные приставы осуществляют установленный порядок деятельности судов и обеспечивают безопасность судей и других участников судебного процесса.

Комментарий Управления ФССП России по РБ к материалу «Почему дольщики ООО «Гевс-плюс» годами не могут вернуть свои деньги»

 

В Управлении ФССП России по РБ в разное время были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Сосорбармаевой С.А. в отношении должника ООО «Гевс-плюс»: о наложении ареста на имущество должника, о взыскании денежных средств, а также об обращении взыскания на  объект незавершенного строительства и реализации заложенного по договору ипотеки имущества путем продажи с публичных торгов.

 На сегодняшний день по исполнительному документу о наложении ареста на имущество должника судебным приставом арестованы 3 объекта незавершенного строительства, на которые в дальнейшем должником были предъявлены документы о государственной регистрации права собственности по договорам долевого участия в строительстве, заключенными до возбуждения исполнительного производства. Кроме этого, судебным приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 36 объектов недвижимого имущества, наложен арест на 7 коттеджей, не обремененных договорами участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что документации по арестованным объектам не имелось в наличии, а также в связи с тем, что должником добровольно не было зарегистрировано право собственности на них, судебный пристав провел мероприятия по оформлению необходимых документов для государственной регистрации. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было отказано в регистрации имущества. Данное решение служба судебных приставов обжаловала и получила положительное решение суда, но решением Верховного суда РБ было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на сегодняшний день обратить взыскание на арестованные объекты недвижимости не представляется возможным до наступления определенных условий, указанных в законодательстве, а именно: взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее 6 месяцев после наступления предусмотренных договором срока передачи застройщиком объектов долевого строительства (срок окончательной реализации проекта и срок действия разрешения на строительство датируется 31.12.2012 г.). Также законом предусмотрено, что в случае уклонения застройщиком от государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, госрегистрация на такой объект осуществляется на основании решения суда по иску участника долевого строительства.

C момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 6,5 млн. рублей на счет взыскателя поступило свыше 6,2 млн. рублей. На сегодняшний день, учитывая проценты за нарушение возврата денежных средств, а также индексацию задолженности, общая сумма долга составляет 3,6 млн. рублей, взыскание которого возможно за счет заложенного имущества.

Принятие мер к обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу об обращении взыскания на объект незавершенного строительства затруднено определенными обстоятельствами, такими как принудительная регистрация права собственности на данный объект за должником, неустановленная судом начальная стоимость заложенного имущества, а также наличие еще одного договора долевого участия в строительстве на этот объект, заключенный на имя Базарова А.Д.

По первому основанию судебным приставом проведена работа по изготовлению технической документации: кадастрового и технического паспорта, иных документов, а также вынесены два требования об обязании должника зарегистрировать право собственности на данный объект. В связи с тем, что должник не предпринял мер по регистрации права собственности, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительной регистрации права собственности, составлена служебная записка о выделении из средств федерального бюджета 15 тыс. рублей для оплаты госпошлины.

По второму основанию в связи с тем, что взыскателем не были предусмотрены меры по обращению в суд об определении начальной стоимости заложенного имущества, судебный пристав обратился в суд с соответствующим требованием, на сегодняшний день исковое заявление судом не рассмотрено.

Отметим, что Сосорбармаевой С.А. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и признании права собственности на незавершенный строительством объект. В удовлетворении данных требований взыскателю было отказано, решение суда по состоянию на 26.11.2012 г не вступило в законную силу.

По поводу наличия условий для исполнения решений суда о взыскании задолженности необходимо отметить, что дознавателями службы были проведены три доследственные проверки в отношении должностных лиц ОАО «Промсвязьбанк» и генерального директора ООО «Гевс-плюс» о наличии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 312, 315, 177 УК РФ. Однако признаков состава уголовного преступления в действиях должностных лиц выявлено не было. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел сторонами исполнительного производства не были обжалованы в судебном порядке, также как и не отменялись прокуратурой.

В своем интервью Сосорбармаевой С.А. было указано, что в августе 2011 года ею предпринимались попытки попасть на пресс-конференцию главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова, однако она не была допущена на нее. В связи с этим отделом документационного обеспечения и работы с обращениями граждан была проведена проверка. Было установлено, что гражданка Сосорбармаева С.А. не обращалась на личный прием к Директору ФССП России, равно как и не обращалась непосредственно в Управление ФССП России по РБ.

Отметим, что взыскателем Сосорбармаевой обжаловались договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), с Цыренгармаевой Е.В., Харахиновым Г.С., Харахиновой Е.В., ООО «Стройзаказчик» как недействительные, но судом в удовлетворении требований было отказано. 

 

Разъяснение Управления ФССП России по РБ на статью «Захват», опубликованной в газете «МК в Бурятии» № 43 от 16.10.2013 г.

 

В газете «МК в Бурятии» № 43 от 16.10.2013 г. в статье «Захват» Марка Гольдштейна выражается мнение о «неподдельном интересе» работников службы судебных приставов при исполнении решения суда в отношении ИП Тарбажеевой и ООО «Ласточка», а также бездействии судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженностей с должника Маладаева Б.Д.

В соответствии с этим Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия считает необходимым разъяснить следующую информацию.   

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия, судебными приставами специализированного отдела по исполнению особых производств 02.10.2013 года и 08.10.2013 г. возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Тарбажеевой О.Л. и ООО «Ласточка» в пользу взыскателей ИП Маладаева Б.Д. и ООО «Стимул» о запрете ООО «Ласточка» и ИП Тарбажеевой О.Л., иным лицам ограничивать доступ в помещение сельскохозяйственного рынка «Стимул» по улице Иволгинская взыскателям: ИП Маладаеву, ООО «Стимул» и посетителям рынка до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по исковым заявлениям взыскателей.

В связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы о принятии обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению, судебными приставами были совершены исполнительные действия по месту нахождения сельскохозяйственного рынка. Были осуществлены выходы на место исполнительных действий для вручения процессуальных документов, контроля исполнения решения суда. Актами совершения исполнительных действий было установлено неисполнение должником требований исполнительных документов. 

В соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности исполнительных действий, предотвращения противоправных действий по воспрепятствованию исполнения решения суда, 09.10.2013 г. на исполнительные действия были привлечены судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в количестве 2 человек.

Оказание практической и методической помощи судебным приставам-исполнителям было возложено на старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств  Иванова А.А. В связи с широким общественным резонансом, связанным с исполнением судебного решения, привлечением должником сотрудников частного охранного предприятия, средств массовой информации, контроль за своевременным и полным принятием мер по исполнительному производству, в том числе по курируемому направлению деятельности, был возложен на заместителя руководителя Управления Акулова А.Е. 

Так, в ходе исполнительных действий 09.10.2013 г. представители должника в сопровождении охранников ЧОП «Щит и А» встретили сотрудников службы и взыскателей у служебного входа здание рынка и пытались воспрепятствовать исполнению судебного решения. Несмотря на это, в результате разъяснений судебным приставом последствий неисполнения решения суда в виде привлечения к административной и уголовной ответственности, представителями должника был обеспечен доступ арендаторов к торговым точкам через служебный вход, а затем через центральную входную дверь для арендаторов и посетителей рынка. Кроме этого, с представителей должника было взято письменное обязательство, согласно которому индивидуальным предпринимателем будет обеспечен беспрепятственный доступ в помещение рынка для осуществления арендаторами предпринимательской деятельности и посетителям  согласно графику работы рынка с 10.00 до 20.00. С 10 октября этого года рынок доступен для посетителей.

 

В отношении должника Маладаева Б.Д. судебными приставами-исполнителями Управления ФССП России по РБ меры принудительного характера предпринимались. Ранее было окончено фактическим исполнением 4 исполнительных производства на сумму свыше 1 млн. 246 тысяч рублей по налогам и страховым сборам, а также в пользу ОАО «Ипотечная корпорация РБ».

В настоящий момент на исполнении в Советском районном отделе службы судебных приставов находятся 5 исполнительных производств на сумму свыше 287 тысяч рублей о взыскании с Маладаева Б.Д. задолженности по кредитам, страховым сборам, налогам, госпошлине, а также в пользу юридического лица.   

В рамках исполнительных производств приняты меры принудительного характера: установлено имущественное положение должника, наложен арест на торговое оборудование, находящееся в сельскохозяйственном рынке «Стимул».

По факту выхода материала «Дорогая медлительность», размещенного 17.12.2014 г. в газете «Номер один» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия разъясняет следующее.

На исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Бурятмяспром» в пределах удовлетворенной суммы исковых требований в размере свыше 41 млн. рублей в пользу ЗАО «Стальконструкция».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

15.05.2014 года Арбитражный суд вынес определение о замене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «Бурятмяспром» в пределах установленной суммы исковых требований на арест имущества в форме готовой продукции.

На основании определения Арбитражного суда РБ, заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника. Одновременно судебным приставом наложен арест на готовую продукцию на сумму свыше 41 млн. рублей.

30.07.2014 г. судебным приставом возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении ООО «Бурятмяспром» о взыскании задолженности в размере свыше 33,9 млн. рублей в пользу ЗАО «Стальконструкция».

06.08.2014 г. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление о приостановлении исполнительного производства о взыскании задолженности до принятия правового решения, на основании которого исполнительное производство в отношении должника было приостановлено.

5.11.2014 г. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление об отмене мер, принятых определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2014 г. На основании данного судебного акта и заявления взыскателя исполнительное производство было вновь возобновлено.

В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возобновления производства ООО «Бурятмяспром» было предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества в виде готовой продукции, с последующим перечислением вырученных денежных средств на депозитный счет службы. 26.11.2014 г. от должника поступили денежные средства в размере только 2 млн. рублей.

В связи с этим, 3.12.2014 г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

На сегодняшний день с должника взыскана задолженность в размере свыше 3 млн. рублей, подготовлены документы для передачи на реализацию арестованного имущества.

Отметим, что в настоящее время должником ООО «Бурятмяспром» в свою очередь направлены жалобы в республиканскую прокуратуру, Главе Республики Бурятия на действия судебного пристава по наложению ареста на расчетные счета, поскольку предприятие лишено возможности ведения хозяйственной деятельности. В то время как данные действия могут повлечь за собой ликвидацию крупнейшего налогоплательщика, градообразующего промышленного предприятия, на котором трудятся свыше 600 человек.

Кроме того, в своем заявлении должник указал, что ООО «Бурятмяспром» является собственником трансформаторной подстанции, обеспечивающей подачу электрической энергии жителям микрорайона Мясокомбинат.  В случае отключения электроэнергии в связи с невозможностью ее оплаты по причине ареста расчетных счетов предприятия, значительная часть жителей микрорайона может остаться без света, в том числе дошкольное общеобразовательное учреждение № 66, городская больница № 5, средняя общеобразовательная школа № 31.   

Дополнительно предприятие напоминает, что на территории ООО «Бурятмяспром» расположена единственная в микрорайоне канализационно-насосная станция, которая осуществляет перекачку канализационных стоков жилого массива и социальных объектов. Соответственно, прекращение ее работы может повлечь за собой экологическую катастрофу.

Время создания/изменения документа: 10 августа 2017 13:28 / 10 августа 2017 13:29

Версия для печати